[Leandro de la O]
El diputado, criticó que el ex mandatario tabasqueño le guste el protagonismo mediatico y se pase la mayor tiempo fuera del estado, dejando a un lado las actividades legislativas
Villahermosa, Tabasco.- Luego que el diputado local del PRI, Manuel Andrade Díaz, anunciara proponer que la comparecencia del director del ISSET, en el Congreso local sea pública, el presidente de la Junta de Coordinación Política del Congreso del Estado y coordinador de la bancada del Partido de la Revolución Democrática (PRD), José Antonio de la Vega Asmitia, dijo que no se puede complacer “caprichos” a un solo legislador.
Incluso, criticó que el ex mandatario tabasqueño le guste el protagonismo mediatico y se pase la mayor tiempo fuera del estado, dejando a un lado las actividades legislativas
De la misma manera, recordó que se pasa la mitad del tiempo afuera del estado, como delegado del PRI primero en Colima y luego en Quintana Roo, donde en las próximas semanas habrá elección para elegir gobernador.
“Lo que no podemos estar en la cámara es a capricho de un solo diputado, que es un diputado que se la pasa la mitad del tiempo en cuestiones electorales en otros estados, como cuando estaba en Colima y ahora que está en Quintana Roo”, dijo De la Vega Asmitia en alusión a Andrade Díaz.
Criticó que el ex gobernador priista no haya acudido a las comparecencias en la Comisión de Seguridad Pública y Procuración de Justicia el pasado 18 de marzo de los titulares de Seguridad Pública, Sergio Ricardo Martínez Luis, y de la Fiscalía General del Estado (FGE), Fernando Valenzuela Pernas, y que ahora anuncie que propondrá que el encuentro con el director del ISSET, Agapito Domínguez Lacroix, sea en el pleno.
“Ese viernes (18 de marzo) no vino no porque estuviera a modo la comparecencia, como dijo él, no vino porque no estaba aquí”, expresó.
Señaló que Andrade pretende hacer tormentas en un vaso de agua y hace declaraciones para llamar la atención, cuando lo que se necesita es un trabajo serio.
“Se queja del nombramiento de los comisionados del ITAIP y tampoco vino, entonces hay que tener calidad moral para predicar con el ejemplo”, sostuvo.
Aquí la versión estenográfica de la entrevista concedida a medios de comunicación por el presidente de la Junta de Coordinación Política, José Antonio De La Vega Asmitia, este martes 29 de marzo en el lobby del Congreso
Pregunta: El diputado Manuel Andrade adelantó que va a proponer a la Junta de Coordinación Política que la comparecencia del director del ISSET sea pública y no privada. ¿Se puede cambiar el formato diputado?
Respuesta: Bueno, por supuesto que lo puede proponer, está en su derecho y acuérdense que es la comisión, porque hay una iniciativa presentada por parte del PVEM y el PRI; entonces, se supone que estaban solicitando la comparecencia para saber, primero sobre la ley aprobada el año pasado y segundo para, una vez que entró la nueva iniciativa, analizarla. Querían tener elementos, como lo marca Ley Orgánica y la Constitución, de que los diputados pueden solicitar comparecencias de funcionarios del Ejecutivo cuando0 se estudie un proyecto de ley de la competencia del funcionario o para aclarar las dudas de los diputados, distinto a la facultad que tienen también los funcionarios para acudir cuando el gobernador presenta su informe para lo que se denomina la glosa. Pero en el caso de las comparecencias, pues es la comisión que así lo aprobó de manera unánime; yo no vi ninguna propuesta ni ningún voto en contrasentido de decir que la comparecencia fuera al Pleno. Hablaron de comparecencia en la comisión y así lo dijo el propio Andrade, entonces así se solicitó al Pleno, el cual así lo aprobó y lo mandó al Ejecutivo y este tiene la facultad constitucional para acordar o no la comparecencia. El gobernador la acordó para ahora regresando de las vacaciones, entonces no hubo ningún cambio de fecha, ninguna suspensión, ninguna cancelación como él lo hace ver. El error estuvo, como ya lo he señalado, en poner una fecha, cosa que no se hizo como cuando el secretario de Seguridad Pública. Ahí se solicitó la comparecencia y hubo un acuerdo. En ese caso, los integrantes de las comisiones pidieron, en la interlocución que ya hubo con el Fiscal General del Estado y la Secretaría de Gobierno, que fue la encargada de llevar a cabo estos enlaces, coincidieron en que la fecha tanto del Fiscal como del secretario de Seguridad Pública fuera simultánea, porque consideraron que había temas que se complementan. Para eso es la Cámara, para eso es la representación del trabajo en comisiones, sino imagínate, con un formato abierto, donde cualquiera pregunte lo que quiera.
Yo, al final, cuando terminó la comparecencia de seguridad pública y procuración de justicia, en mi derecho como diputado pedí la palabra y me la dieron, pero no para preguntarles, porque no pertenezco a esa comisión, sino para hacer un análisis de lo que había visto ahí, porque ya me habían informado que el diputado Lizárraga ya se había salido diciendo que eran preguntas a modo, pero apenas estaban iniciando las preguntas y él ya se había salido. Ahí estaban los diputados Lazo, César Rojas, Hilda Santos, en fin, se expresaron con total libertad y el formato no se respetó, porque todos se pasaron del tiempo de pregunta. ¿Piensan ustedes que alguien podría decirle a un diputado de oposición que no pregunte tal cosa? Pues claro que no. La comparecencia fue libre y los funcionarios contestaron cosas delicadas que solamente en un formato cerrado podían haberlo hecho. Una comparecencia pública con medios de comunicación pues simplemente te contestarían que no podían responder las preguntas.
Pregunta: ¿Y en el caso del director del ISSET se podría modificar ese formato, habría tiempo?
Respuesta: Lo qu8e pasa es que por cuestión de práctica y de sentido común, a ver, ¿quiénes son los diputados que van a resolver y dictaminar en su momento la iniciativa presentada en materia de la Ley de Seguridad Social, quiénes son? Pues los de las comisiones unidas a los cuales se les turnó la iniciativa, las de Gobernación y Puntos Constitucionales, y la del Trabajo y Previsión Social. Ahí hay 14 diputados y la idea es que ellos son los que van a hacer el dictamen y a analizar la información. En una comparecencia con 14 diputados puede ser muy fructífera metodológicamente, más práctica para discutir los temas, que si haces una comparecencia en el Pleno. O sea, diputados que ni siquiera van a ser parte de la discusión y análisis. Yo pienso que así funcionan todos los congresos del mundo, así es en la cámara federal, donde no sé cuántas comparecencias hay cada semana y es normal, de CFE, del Agua y son reuniones de trabajo fructíferas, pero si todo fuera al Pleno, entonces ya no se legislaría, pues fueran horas y horas para escuchar a los funcionarios en comparecencias. Puede estar sesionando el Pleno y al mismo tiempo puede haber una comparecencia.
Pregunta: ¿Entonces ese tipo de propuestas no funcionan?
Respuesta: Más bien, creo que buscan llamar la atención sobre temas delicados que deben discutirse técnicamente, porque la Ley de Seguridad Social no es una ley que deba analizarse bajo un contexto de carácter político, porque hablas de dinero, de fondos, de un problema financiero que tiene el sistema de pensiones, entonces estamos hablando de corridas actuariales, de cuánto impacta un aumento a un trabajador y el gobierno lo que tiene que garantizar a través del ISSET es que estas aportaciones garanticen el sistema de pensiones de los trabajadores. Como parte de esos descuentos, un porcentaje de esos descuentos se va a una cuenta individualizada que también el ISSET tiene que garantizar, porque cuando se jubile el trabajador, además de tener derecho a su pensión, se va a llevar ese dinero ahorrado, entonces eso no se recibía antes, pues hay cosas que no se dicen. Ellos dicen que solamente les está descontando, pero parte de ese descuento se va a una cuenta de ahorro que el trabajador va a tener a lo largo de 20 o 25 años, el tiempo que vaya a trabajar en activo y que se lo va a llevar, y esas cosas suelen no decirlas.
Yo creo que debemos ser muy serios en este tipo de situaciones y que la comparecencia se haga como la solicitaron los integrantes de las comisiones.
Pregunta: Sería bueno que se tocara ese tema de los 400 millones que no aparecen…
Respuesta: Bueno, ahí se va a aclarar seguramente. Cabe decir que esos 400 millones fueron prestados y dados a los trabajadores en el tiempo de la inundación para diversos fines, para quienes arreglaron sus viviendas, compraron enseres domésticos, etcétera y los trabajadores regresaron ese dinero, pero no se reintegró al Fondo para el que estaba originalmente destinado. ¿Qué se hizo? Yo creo que hay que preguntarle a la diputada Hilda Santos. ¿Qué pasó con ese dinero, dónde está, lo gastaron en qué? Lo gastaron en gasto corriente, en mantenimiento, en gasolina, ¿en qué?
Fue en el tiempo de Granier, entonces ahí la pregunta de fondo es: si no se reintegró al fondo, pero sí lo regresaron los trabajadores, pues se les descontó, ¿dónde está ese dinero? Se gastó en cosas que no estaban previstas para ello y sí hubo desviaciones. Yo sé que hay averiguaciones previas en ese sentido en la Fiscalía y que en su momento se van a dar a conocer, pero esas son preguntas que están en el aire.
Pregunta: ¿El diputado Andrade puede presentar su propuesta a la Junta?
Respuesta: Si, seguramente lo hará. Ya el Pleno aprobó y el Ejecutivo acordó; tal pareciera que el diputado Andrade no quisiera que viniera el titular del ISSET, porque si ya está para que venga, ¿para qué complicas a que vuelva a regresarse, que se haga un nuevo dictamen de las comisiones unidas que es difícil reunirlas? El viernes vamos a sesionar y la comparecencia está para el martes siguiente. Ya viene el funcionario, ahí puede él asistir. El diputado es integrante de la Comisión de Gobernación y podrá hacer las preguntas que el formato permita. Ya dentro de la comparecencia, por la calidad de las preguntas, importancia de las preguntas y el tiempo del funcionario, se podrían explayar y que se acuerde ahí por los diputados, que en lugar de responder en tres minutos, que responda en diez. Yo creo que eso abona a la necesidad de información que tienen los diputados, lo que no podemos hacer es dejarlo abierto porque entonces se prestaría para que todo mundo llegara y se hablara de 20 mil temas, y en vez de hacer preguntas se hicieran críticas que no abonan a la discusión de fondo. Lo que queremos es que los funcionarios aporten la información y aclaren las dudas de los diputados en relación a la ley que se aprobó, que me imagino que es el tema que les interesa; entonces, en ese sentido, yo pienso que está bien y ya si después de esa comparecencia hay otro requerimiento de información y quieren que vuelva a comparecer, pues ya que lo analicen los diputados de las comisiones y lo planteen. Lo que no podemos en la cámara es estar a capricho de un solo diputado, que porque un diputado se la pasa la mitad del tiempo en cuestiones electorales en otro estado, como cuando estaba en Colima o ahora que está en Quintana Roo, pues entonces el Congreso no puede estarse amoldando a la agenda de un diputado, que porque no le conviene. Ese viernes no vino no porque estuviera a modo la comparecencia, como dijo él, no vino porque no estaba aquí y fue el único que no se enteró que la comparecencia del titular del ISSET no era el lunes, fue el único que llegó aquí directo del aeropuerto pensando en la comparecencia, sus asesores no le informaron bien. Todos los diputados del PRI sabían que la comparecencia no la había acordado el gobernador el lunes, sino que hasta después de Semana Santa, entonces eso es hacer tormentas en vasos de agua simplemente con la intención de estar llamando la atención y nosotros hacemos el llamado a hacer un trabajo serio. Se queja del nombramiento de los funcionarios del ITAIP y tampoco vino, entonces hay que tener calidad moral para predicar con el ejemplo, hay que venir a las sesiones, hay que venir a trabajar. Ese es el problema que tiene él en lo particular, que pretende exigir cuestiones, cuando todos los demás estamos trabajando aquí, estamos en la dinámica de sacar los temas motivo de nuestra responsabilidad.
Pregunta: Pregunta inaudible
Respuesta: No, creo que tiene diez días hábiles para publicarlo o hacer observaciones sobre el decreto, que se deben de cumplir en estos días, no sé si hoy, mañana o pasado.
Pregunta: En el caso del Leyda Arrazate por ahí ha transcendido que tenía filiación partidista. ¿Esto no podría traer complicaciones?
Respuesta: Pues lo que he leído en la prensa es que había sido representante electoral de un partido, del partido de Federico y yo lo que estuvimos revisando jurídicamente es que no tiene el carácter de dirigente que la ley obliga para quienes aspiren a ser comisionados del ITAIP, inclusive para ser dirigente de un partido, tienes que estar afiliada al partido y ella no está afiliada al Partido Verde, según lo expresó y según el propio Federico lo ha manifestado.
Pregunta: Pregunta inaudible…
Respuesta: no porque como ustedes saben, el voto es secreto
Pregunta: ¿Hay crisis en el PRI? Porque señalan a la diputada Gloria Herrera
Respuesta: desconozco realmente porque puedo decir públicamente que los días previos, diputados y diputadas del Verde y del PRI habían manifestado que irían en el acuerdo como lo estábamos trabajando, con el doctor Argáez, con Teresa Luna Posada y con López Arrazate, entonces según los cálculos que teníamos, el acuerdo debió ser votado con 27 o 28 votos, porque eso es lo que ellos te decían, finalmente cambiaron de opinión y ya no se puede saber porque eso es un voto secreto, por cédula, ellos marcan y ya no se puede saber. Ellos tratan de culpar a todo el mundo; había 23 votos, porque eran 34 diputados y se trataba de dos terceras partes, que es lo que marca la ley y por lo tanto el dictamen tuvo todos los visos de legalidad, tanto jurídica como de legitimación política. En el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, todos los partidos firmaron a favor, incluyendo el Verde. Federico firmó el acuerdo a como se bajó, con Leyda, con Argáez y con Luna Posada. Andrade no lo firmó porque no estuvo aquí, por lo tanto, con el cien por ciento de los votos posibles de la Junta se bajó y con los 23 votos que marca la ley, se aprobó.
Pregunta: ¿El PRD está invitando a algún diputado a sumarse? Es el caso del diputado Silbestre Álvarez, que no camina con el PAN y se le ha visto muy cerca del PRD.
Respuesta: No, nosotros no estamos buscando sumar a nadie, pero eso no quiere decir que si el día de mañana algún diputado de ellos decide cambiar de partido y afiliarse al partido que quiera, pues puede hacerlo; están en su derecho legal y constitucional. Nosotros lo que traemos son acuerdos políticos para darle viabilidad al trabajo del Congreso. Un Congreso paralizado, un Congreso que no vote nada, pues no puede cumplir con su responsabilidad. Cuando todos los diputados eran de un mismo partido, pues esto era una oficina de trámite, pero hoy no, hoy hay que consensuar, hay que negociar y eso es parte de la pluralidad expresada en el Congreso. Los sistemas diferentes a los presidenciales como el nuestro, los sistemas parlamentarios no tienen esa dicotomía, por el hecho de que allí quien tiene el gobierno es quien tiene la mayoría en el parlamento, entonces en esos sistemas, como el inglés o el francés, el primer ministro surge de la lógica de la mayoría del parlamento, entonces nunca vas a encontrar esa dicotomía en el sentido de que el Primer Ministro, que es el Ejecutivo, tenga una obstrucción del legislativo, porque de ahí emana, del acuerdo de su propio partido y de las alianzas que su partido construya para tener la mayoría en el Congreso, pero nosotros no; ya tiene desde el primer trienio de Ernesto Zedillo, que en la Cámara federal ningún partido tiene la mayoría, entonces hay que construir mayorías y aquí estamos en ese escenario. El PRD tiene 13 diputados, cuando la mayoría se construye con 18 y pues tenemos que sumar a otros partidos, a otras fracciones parlamentarias y el acuerdo que tuvimos desde el inicio fue así. Discutimos con Movimiento Ciudadano, con el PT, con el PAN, con MORENA la necesidad de conformar un acuerdo político para darle viabilidad al Congreso. También invitamos al Verde y al PRI, pero bueno, ellos están en su papel de oposición y me parece muy bien, pero los otros también son partidos de oposición , pero entendemos que podemos ponernos de acuerdo y no siempre ha salido; hay veces que hay discusiones, pero ha prevalecido la cordura, la sensatez, el sentido de responsabilidad de esos diputados y diputadas para ir juntos a sacar los temas de nuestra responsabilidad.
Pregunta: Se hablaba de la posibilidad de que la diputada Zoila Margarita se pasara del PRI al PRD.
Respuesta: No conozco ese tema, lo que sí te puedo decir es que si alguien va y se afilia a cualquier partido político, llámese PRD o PRI y puede ocurrir también de este lado y ha pasado otras veces, pero si solicita su afiliación al partido y luego a la fracción parlamentaria, pues no podemos negar que pueda ocurrir así, pero otra cosa es que lo estemos promoviendo, pues obviamente no; yo le he apostado a los acuerdos entre diversas fracciones para que la pluralidad expresada en la cámara se pueda traducir en eficacia parlamentaria para sacar nuestra responsabilidad.
Pregunta: Pregunta inaudible…
Respuesta: Ese es un tema muy importante en el que tenemos que ocuparnos de inmediato, porque se tiene que renovar, ya feneció el plazo; es decir, el plazo del periodo para el que fueron elegidos los actuales consejeros del actual Consejo Estatal de Derechos Humanos ya feneció, pero son de esas disposiciones que están establecidas de que si no se nombran nuevos, pues continúan los que están actualmente. Por eso nos dimos un margen de tiempo, porque había que elegir a los titulares de la CEDH y del ITAIP y ahora vamos a entrar con ese tema. Ahí tenemos un problema, que hay que decirlo a todas luces. Los actuales consejeros del Consejo estatal de Derechos Humanos no perciben una remuneración y pues tienen que trabajar y tienen funciones importantes que hay que revisar; si no, habría que hacer alguna adecuación, dependiendo de la disponibilidad presupuestal, para que puedan percibir alguna remuneración, ya sea por sesión o mensual, ya se verá. Pero me han platicado que cada vez que han procedido a la renovación de ese consejo, es un grave problema, porque hay que pensar en gentes altruistas, que quieran dar su tiempo y que además sean honorables y pues en un procedimiento para que vengan al Congreso en el que hay que registrarlos, hay que hacerles preguntas; o sea, como que es demasiada la exigencia para que finalmente le pidas que haga todo ese trabajo, con todo ese perfil, pero no te vamos a pagar nada. Yo creo que hay que tratar de equilibrar esa parte para que quienes funjan como tales, lo vean como un trabajo serio de tiempo completo.
Pregunta: ¿Cuándo podrían elegir?
Respuesta: Ya tenemos un compromiso en la Junta de Coordinación Política de que ahora regresando; es decir, este mismo viernes vamos a definir el procedimiento. Hay que emitir una convocatoria para que se registren y hay que cumplir lo que dice actualmente la ley. Son seis, más el presidente que ya fue elegido.
Hay que ver la posibilidad de reelegir a los que ya están, pero a quienes llegan, porque a los que no llegan, pues no. Pero los que se hayan caracterizado por haber cumplido con esa responsabilidad altruista, pues hay que agradecerles que fueron parte de ese consejo, sin recibir un solo peso.
Pregunta: ¿Ya les dio el visto bueno el gobernador?
Respuesta: No, el gobernador no tiene que dar el visto bueno. Lo que tiene es un plazo de diez días hábiles es que puede objetar la designación, pero si no las hace, feneciendo el plazo se da por automático que se puede publicar ya por ley, pero puede detener la publicación si considera que puede hacer una observación dentro del plazo
Pregunta: ¿Control y Evaluación sigue?
Respuesta: Bueno, ese es otro tema que tenemos pendiente. Mira, en todos los nombramientos que son por dos terceras partes de los diputados, siempre se prevé de que si no se logra el acuerdo en la cámara, el que está continúa en el cargo. En este caso de la Dirección de Control y Evaluación del OSFE vamos a tratar de ponernos de acuerdo y en el momento que tengamos la posibilidad de un consenso, lo bajaríamos.
